Tributación Aduanera – Factor de convergencia- Inconstitucionalidad- Principio de reserva de ley en materia tributaria.

Carece de validez la contribución obligatoria denominada “Factor de convergencia”, en cuanto es establecida por un decreto reglamentario, ya que la ley no creaba tributo alguno ni autorizaba su creación; ni tampoco tal facultad estaba comprendida dentro de las atribuciones del Poder Ejecutivo Nacional concedida por la Constitución Nacional.

Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo federal, “Monsanto argentina S.A.I.C. (T.F. 24894-A) c/D.G.A.”, sentencia del 8 de Mayo de 2012.

Hechos: El Tribunal Fiscal de la Nación confirmó la resolución de la Aduana por la cual se denegó la devolución de las sumas abonadas por una empresa importadora en concepto de factor de convergencia. La Cámara decidió confirmar dicha sentencia.

La sentencia: La Cámara dicta su sentencia de acuerdo a la doctrina legal del fallo “Jurado Golf S.A. c. EN – DGA – resol.433/07 (ADEZ) s/Dirección General de Aduanas”. En dicha oportunidad, la Corte puntualizó que la contribución obligatoria al erario público que imponía el mencionado decreto 803/01 para los importadores —al verificarse el presupuesto de hecho en él contemplado— carecía de cobertura legal suficiente puesto que la ley 24.425  no creaba detracción patrimonial coactiva alguna como la que aquí se trata ni autorizaba su creación; y tampoco se encontraba contemplada en la órbita competencia) habilitada para el Poder Ejecutivo Nacional por el inciso 1° del artículo 99 de la Constitución Nacional.

Por tales motivos, concluyó que el decreto en cuestión tenía un “defecto de origen” que resultaba írrito al principio de reserva legal, por contradecir lo previsto en los arts. 4°, 17, 52, 75, incisos 1° y 2°), y 99 inc. 3°) de la Ley Fundamental. En otros términos, que el citado “Factor de Convergencia” configuraba sin dudas un tributo que, más allá de su encuadre “infraconstitucional”, se encontraba claramente a extramuros de la única forma en que nuestra Carta Magna preveía su creación, es decir, mediante ley formal.

Por otra parte, expone que si bien las sentencias del más alto Tribunal de la República sólo deciden los procesos concretos que son llevados ante sus estrados y no resultan obligatorias para casos análogos, los jueces tienen el deber moral de conformar sus decisiones a esa jurisprudencia salvo que se proporcionen nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición allí adoptada.

En razón de lo apuntado, hace lugar al recurso de la parte actora y, en consecuencia, revoca la resolución cuestionada, ordenando la devolución de las sumas adeudadas. Aclara además, que, en razón de la fecha de origen del crédito, el importe adeudado se encuentra incluido —de pleno derecho— dentro del régimen de consolidación de deudas y se le aplicará, hasta la correspondiente fecha de corte, la tasa pasiva promedio mensual que publique el Banco Central de la República Argentina.

Compartir

About the Author: gmiani

Soy abogado, egresé en 1997 de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. Desde los inicios en esta profesión me especialicé en Derecho Tributario, particularmente en el área contenciosa (litigios). Incorporando posteriormente la especialidad aduanera. Tengo una sólida experiencia defendiendo a los contribuyentes contra los fiscos a nivel nacional, provincial y municipal.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>